Commentaires sur : Le Jeu de l’Etre imaginaire

Par : Boucles d'or

Boucles d'or — Fri, 07 Aug 2009 08:25:23 +0000

je supportais pas non plus, en plus il avait le don de m’enerver;o)

Par : Guillaume

Guillaume — Thu, 06 Aug 2009 21:04:32 +0000

@les Flo et Alexandre : voir l’article suivant !

@Boucles d’or : Cette émission me rendait dingue, ça devait pas être facile émotionnellement pour les candidats ! Et c’est vrai que j’y ai pensé en écrivant l’article :-)

Par : Alexandre

Alexandre — Thu, 06 Aug 2009 17:19:26 +0000

Voici toutes les possibilités :
- je prends les deux boîtes et je trouve 1 000 €
- je prends les deux boîtes et je trouve 1 001 000 €
- je prends la deuxième boîte et je trouve 0 €
- je prends la deuxième boîte et je trouve 1 000 000 €.
Nous sommes d’accords? Nous sommes d’accord.
Si on exclut la possibilité de braquer l’être, il faut faire un choix. On sait que les probabilités ne jouent ni en la faveur de 0 €, ni en la faveur de 1 001 000 € (prévision de l’être).
Si je choisis de prendre les deux boîtes, j’ai 1 000 € et peut-être 1 001 000 € si j’ai un bol phénoménal.
Si je ne choisis que la deuxième boîte, j’ai 1 000 000 € sauf si j’ai un manque de bol incroyable.
Donc je ne prends que la deuxième. Le risque est minime et de plus je peux gagner au plus 1 millième de plus en prenant les deux boîtes.
Suis-je clair? En d’autres termes, le vecteur risque de gagner un million plutôt que rien est de même norme que la chance de gagner un million et mille euros. Cette norme étant extrêmement faible, il n’y a pas photo.
Je crois que la subtilité de la chose réside dans le fait qu’on aurait tendance à première vue à prendre les 1 000 € qui ont le mérite d’être sûrs.
Pour en rajouter une couche, l’être a probablement fait le même calcul et mettra un million d’euros à chaque fois sans se poser de question.

Par : Flo

Flo — Thu, 06 Aug 2009 11:52:05 +0000

@ boucles d’or :
Oui c’est vrai en plus, c’est quoi cette énigme à deux balles ?!

Gu, elle est où la subtilité là ?
Attention, soit c’est moi qui suis un âne, soit c’est toi…

Par : Boucles d'or

Boucles d'or — Thu, 06 Aug 2009 10:50:50 +0000

t’es resté calé devant arthur ;o)))

Par : Flo

Flo — Tue, 04 Aug 2009 12:21:15 +0000

çà y est, j’ai compris :
En choisissant la 2ème boite, je prends malgré tout le risque (faible) de ne rien gagner dutout.
OK, mais la différence entre mille euros et 1 million fait que choisir de prendre les 2 boites n’est pas intéressant.

C’est la logique du poker çà : c’est du hasard contrôlé.

Par : Flo

Flo — Tue, 04 Aug 2009 12:08:22 +0000

Je ne comprends pas la subtilité de la chose :
Je choisis de ne prendre que la 2ème boite puisque le démon l’aura prévu, et l’affaire est entendue…

Comprends pas…

Par : Flo

Flo — Mon, 03 Aug 2009 17:33:51 +0000

Il manque une donnée au problème, donc deux cas de figure menant au même résultat, en supposant qu’on recherche le million (il est bien sûr suffisant de prendre les deux pour maximiser sa chance de gagner, et c’est déjà pas mal 1000 €) :

- Si l’être effectue sa prédiction sur un moi « nature », qui fait un choix dans l’ignorance des règles du jeu, alors lorsque vient mon tour de choisir :
Plus le niveau de récurrence dans un raisonnement (i.e. de mise en abîme) augmente, plus la dépendance aux conditions initiales augmente. Comme la prédiction de l’adaptation de l’un en fonction du choix de l’autre est raisonnement infiniment récurrent, la réflexion atteindra un degré où le résultat de la prédiction peut être considéré aléatoire. Je vais donc choisir au hasard, et lui aussi. (Quand je dis au hasard, c’est évidemment entre « Les 2 boîtes » et « La boîte de droite seule »)

- Si l’être effectue sa prédiction sur un moi « averti », exposé au problème et y ayant réfléchi, il sait que je vais choisir au hasard. Et je sais qu’il va faire de même.

Par : Guillaume

Guillaume — Mon, 03 Aug 2009 17:06:48 +0000

@Sonia & Gallïane : Ok, j’avoue qu’en relisant, je me dis que c’est peut-être un peu sec, mais j’ai du mal à l’expliquer autrement… Mais ce n’est pas mon premier article sur du sujet psycho-métaphysico-prise de tête (mes articles sur Matrix et la simulation de la réalité sont sympa aussi ;-) ), et les deux articles à venir sur le Jeu de l’Être imaginaire ne sont pas piqués des vers non plus :-)

Par : Gallïane

Gallïane — Mon, 03 Aug 2009 11:33:25 +0000

Je te rassure Sonia, j’ai rien pigé non plus !

Il fume quoi ton mâââri ?